Se desarrolló una audiencia de apelación ante el Tribunal de Impugnación para revisar y debatir la sentencia de absolución dictada en primera instancia en el caso del incendio registrado en La Lobería. La fiscal Viotti Zilli presentó argumentos sobre los hechos investigados. Sostuvo que la prueba reunida permitiría vincular responsabilidad al imputado Eugster en relación al incendio.
La fiscal Viotti Zilli señaló deficiencias en el análisis que realizó la sentencia anterior. Explicó que la resolución habría evaluado los elementos de prueba de forma independiente cuando, desde la acusación, debían ser considerados en forma integral y conjunta para extraer conclusiones sobre los hechos. Destacó que el imputado habría tardado 28 minutos en realizar un trayecto específico vinculado a los hechos. Indicó además que dos testigos habían observado al imputado en ese período. La fiscal también enfatizó la relevancia de características particulares que presentaba el vehículo bajo investigación, elementos que consideraba debían haber recibido mayor análisis en la sentencia cuestionada.
La defensa, representada por Igoldi, cuestionó la confiabilidad de los testimonios presentados por la acusación. Argumentó que uno de los testigos clave mantenía una relación familiar y de amistad con el imputado, lo cual podría haber influido en su declaración. En la audiencia se cuestionó además la coherencia de declaraciones de ese mismo testigo, señalando contradicciones en ciertos aspectos de los sucesos investigados.
Según la teoría acusatoria presentada en la audiencia, el incendio se habría originado en una de las cabañas de la zona y luego se habría propagado hacia una construcción adyacente. El evento causó daños en la flora y fauna de la región. Además, la acusación presentó información sobre un vehículo que fue observado saliendo a las 20:02 por un camino alternativo hacia El Cóndor y La Lobería.
Respecto de las pruebas presentadas, la acusación subrayó que las imágenes analizadas durante el juicio guardaban coincidencia con la reconstrucción de los hechos que fue expuesta en esta audiencia de apelación. Sin embargo, la defensa cuestionó varios aspectos del análisis temporal de los eventos. Mientras que los testigos ubicaban un cierto corte alrededor de las 20:45, durante el análisis de la prueba se habría considerado un horario distinto. La defensa también cuestionó que ciertos elementos fueron omitidos al momento de dictarse la absolución original.